Effect of ultraviolet light treatment on surface hydrophilicity and human gingival fibroblast response on nanostructured titanium surfaces
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study was designed to investigate the effect of nanostructured TiO 2 coatings on human gingival fibroblast and to explore the influence of ultraviolet (UV) light on surface wettability and cellular response. Ti‐6Al‐4V titanium alloy discs ( n = 96) were divided into three groups: a sol–gel‐derived MetAlive™ (MA) coating; hydrothermal (HT) coating; and a non‐coated (NC) group. Forty‐eight titanium substrates were further treated with UV light for 15 min. The water contact angles of the substrates were measured using the sessile drop method. Human gingival fibroblasts were used to evaluate the cell adhesion strength and cell proliferation on experimental surfaces. The strength of cell adhesion against enzymatic detachment was studied after 6 hr of adhesion using gentle trypsinization for 15 min at room temperature. A fluorescence microscope was used for cell imaging (Zeiss‐stereo‐lumar‐v12), and images were analyzed for cell counting, and the percentage of detached cells were calculated. The proliferation of cultured cells up to 10 days was determined according to the cell activity using Alamar Blue™assay. The HT group had the lowest contact angle value (31.1°) followed by MetAlive™ (35.3°), whereas the NC group had the highest contact angle (50.3°). After UV light treatment, all surfaces become considerably more hydrophilic. There was a significant difference in the amount of adherent cells between sol–gel and HT groups when compared with the NC group ( p < .05) with detachment percentages of 35.8%, 36.4%, and 70.7%, respectively. All substrate types showed an increase in cell proliferation rate until 10 days. It can be concluded that nanostructured titanium oxide implant surfaces, obtained by sol–gel and HT coating methods, enhance the surface wettability and improve human gingival fibroblast function in terms of adhesion and proliferation rate when compared with non‐coated surfaces. UV light treatment clearly enhances the wettability of all titanium surfaces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».