MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807787879 · doi:10.1063/1.5024004

Magnetic domain structure in nanocrystalline nickel electrodeposits

2018· article· en· W2807787879 sur OpenAlexaff
G. Avramovic-Cingara, J. Zweck, Jason D. Giallonardo, G. Palumbo, U. Erb

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Physics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMetallic Glasses and Amorphous Alloys
Établissements canadiensRedlen Technologies (Canada)Integran (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNanocrystalline materialMaterials scienceCondensed matter physicsMagnetic domainDomain wall (magnetism)Magnetic hysteresisGrain sizeMagnetizationMagnetic anisotropyAmorphous solidNickelPermalloySingle domainHysteresisMagnetic fieldCrystallographyNanotechnologyComposite materialMetallurgyPhysicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The correlation between the crystal/defect and the magnetic domain structure of nanocrystalline (nc) bulk nickel produced by electrodeposition was investigated. By means of conventional and high resolution transmission electron microscopy, an average grain size of 23 nm was determined; nano-grains surrounded by low angle and high angle boundaries and the presence of nanotwins and stacking faults were observed. The nc nickel exhibited soft magnetic properties. Lorentz TEM (LTEM) in the Fresnel mode revealed magnetic domains of various sizes in the micrometer range extending over many grains, with a few random pinning sites, exhibiting a magnetic ripple structure and vortices. The LTEM was used to investigate the motion of domain walls driven by an external in situ magnetic field and to determine the domain wall width. Domain wall movement was observed at very small magnetic fields along the hysteresis loop. The correlation of the grain size and magnetic properties shows good agreement with the Herzer random anisotropy model for nanocrystalline materials, although the nc nickel studied here has no traces of an amorphous phase.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied PhysicsMême sujetMetallic Glasses and Amorphous AlloysTravaux en français237 207