MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807789927 · doi:10.1016/j.jmir.2019.05.005

Stability of Intracavitary Applicator Placement for HDR Brachytherapy of Cervix Cancer

2019· article· en· W2807789927 sur OpenAlexaff
Alexandra Balsdon, Emilia Timotin, Robert Hunter, Kevin R. Diamond

Notice bibliographique

RevueJournal of medical imaging and radiation sciences · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensJuravinski Cancer CentreMcMaster UniversityMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiographyBrachytherapyNuclear medicineFluoroscopyDosimetryCervical cancerRadiation therapyRadiologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION/BACKGROUND: Cervical cancer is often treated with a combination of external beam radiation therapy and high-dose-rate intracavitary brachytherapy. An intrauterine ring and tandem applicator is used for intracavitary brachytherapy. The dose is prescribed to the high-risk clinical target volume. The goals of this study were to investigate the stability of intracavitary applicator placement during patient transfer and to evaluate the dosimetric impact of displacement. METHODS: Fourteen patients with cervical cancer were analyzed. Three sets of orthogonal fluoroscopic radiographs were obtained in the high-dose-rate suite after the insertion and before treatment: pre-computed tomography (CT) fluoroscopic radiograph with patient in the lithotomy position, pre-CT fluoroscopic radiograph with patient in the legs down position, and post-CT fluoroscopic radiograph with patient in the legs down position. Applicator position after CT was compared with the pre-CT radiographs to determine if the position changed during patient transfer. The displacement was measured in the anterior-posterior, medio-lateral, and superior-inferior directions, as well as the degree of pitch, roll, and yaw. To study the impact of applicator shifts on dose to organs at risk (OARs), the ring and tandem applicator was shifted virtually in the BrachyVision treatment planning system. The OARs studied included the small bowel, sigmoid colon, rectum, and bladder. Five millimeter shifts were made in the superior-inferior, medio-lateral, and anterior-posterior direction. Three degree rotations were made in the pitch, yaw, and roll directions. Applicator shifts were analyzed in only one direction at a time. The dosimetric impact on OARs was evaluated by comparing the original and shifted/rotated plans to dose-volume histogram-based criteria. RESULTS: The average displacements were 1.9 ± 0.5 mm laterally, 3.0 ± 0.6 mm longitudinally, and 9.5 ± 1.5 mm anterior-posterior. The average applicator rotation on the posterior-anterior radiograph was 1.0 ± 0.2° and 2.6 ± 0.6° on the lateral radiograph. Five millimeter anterior-posterior shifts had the greatest effect on dose to OARs. On average, 5 mm anterior shifts had the greatest effect on the small bowel dose, where there was a 13.7% (79.6 cGy) increase in D2cc. Five millimeter anterior shifts also affected bladder dose, with a 36.5% (141.1 cGy) increase in D2cc. Five millimeter POST shifts increased the rectal D2cc by 28.6% (168.7 cGy). Other directional shifts had negligible effects on dose. The largest effect on OAR dose arising from rotations was to the sigmoid colon, when the applicator rotated in the POST pitch direction. As a result, the dose increased by 4.7% (7.6 cGy). All other rotations had minimal impact on OAR doses. CONCLUSION: Patient transfer resulted in applicator shifts and rotations that had a measurable effect on dose to OARs. The displacements were the result of either a direct shift or rotation of the applicator. Additional tracking of these shifts and rotations may clarify the sources of these unwanted motions and suggest possible mitigation strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of medical imaging and radiation sciencesMême sujetEndometrial and Cervical Cancer TreatmentsTravaux en français237 207