MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807893527 · doi:10.1080/17549175.2018.1484793

Is there suitable housing near work? The impact of housing suitability on commute distances in Montreal, Toronto, and Vancouver

2018· article· en· W2807893527 sur OpenAlexafffundabout
Markus Moos, Nick Revington, Tristan Wilkin

Notice bibliographique

RevueJournal of Urbanism International Research on Placemaking and Urban Sustainability · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésUrban sprawlSustainabilityOperationalizationWork (physics)Stock (firearms)Urban planningNeighbourhood (mathematics)BusinessUrban sustainabilitySmart growthSubdivisionEnvironmental planningGeographyCivil engineeringEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper makes a novel contribution by examining the impacts of housing suitability on the commute. Smart Growth and related planning policies have contributed to higher residential densities with the aim to reduce commute distances and enhance urban sustainability. While important in terms of alleviating sprawl, reductions in space accompanying increases in densities may not be suitable for larger households. If households instead commute longer distances, the sustainability objective of minimizing commute distances is undercut. We operationalize housing suitability at the household level in different ways, analysing the characteristics of housing available near the place of work in relation to the housing suitability needs based on household characteristics. Regardless of the measure used, the better the match between workers’ housing suitability needs and the housing stock available near work, the shorter the commute. The paper uniquely highlights the importance of explicitly considering housing suitability in planning for sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Urbanism International Research on Placemaking and Urban SustainabilityMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207