A comparison of small strain stiffness in till as measured by seismic refraction and barometric loading response
Notice bibliographique
Résumé
Soil stiffness can vary over several orders of magnitude depending on the actual range of strain imposed by testing, or as a result of operational strains in geotechnical structures. Soil stiffness changes rapidly with strain level at low strain levels (0.01–0.1%) and the variation with strain is not linear. Characterization of the in situ small strain stiffness of stiff soils is important in geotechnical design; however, analyses of the mechanical behaviour of these soils is confounded by stiffness values that vary with strain level. Stiff till cuttings are susceptible to progressive failure as a result of strain softening. As a consequence, the evolution of stiffness during progressive failure is both a key parameter in characterizing pre-failure slope deformations and a key diagnostic of softening. Changes in strength (due to softening) should be reflected in commensurate temporal and spatial changes in stiffness; consequently, real-time, in situ measurements of stiffness would better define the progression of softening. Seismic surveys, which create small compression and shear strains, have been used to estimate in situ small strain elastic moduli. These spatially extensive measurements can be correlated to temporal variations in stiffness from the monitoring of barometric loading efficiency. In this latter method, the pore pressure response of a grouted (sealed) piezometer to barometric pressure fluctuations is used to measure the compressibility (stiffness) of the formation. This article summarizes the results of field trials within a cutting in stiff till in Northern Ireland in which these two techniques were used to characterize small strain stiffness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».