MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807942455 · doi:10.1111/sode.12307

Mother–infant skin‐to‐skin contact and mother–child interaction 9 years later

2018· article· en· W2807942455 sur OpenAlexafffund
Ann E. Bigelow, Michelle Power, Kim MacLean, Doris E. Gillis, Michelle Ward, Carolyn Taylor, Lindsay Berrigan, Xu Wang

Notice bibliographique

RevueSocial Development · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInfant Health and Development
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of British ColumbiaSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésDevelopmental psychologyPsychologyReciprocity (cultural anthropology)Early childhoodLongitudinal studySocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The study investigated the longitudinal relation between mother–infant skin‐to‐skin contact (SSC) and mother–child interactions in middle childhood. Mothers and their 9‐year‐old children (born full term), who participated in a SSC study in the children’s infancy, engaged in conversations about remembered emotional events in the children’s lives that were assessed on the Autobiographical Emotional Events Dialogue. Mothers and children who had been in the SSC group showed more engagement and reciprocity in the dialogues than mothers and children who had been in the control group. Mothers’ sensitive guidance of the dialogues mediated the effect of SSC grouping on the children’s cooperation and involvement in the conversations. A higher proportion of dyads from the SSC group, than the control group, were classified as emotionally matched. Mother–infant SSC set the mother–infant relationship on a positive developmental trajectory that was related to mother–child emotional engagement in middle childhood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial DevelopmentMême sujetInfant Health and DevelopmentTravaux en français237 207