Brief Electrical Stimulation Promotes Nerve Regeneration Following Experimental In-Continuity Nerve Injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Brief electrical stimulation (ES) therapy to the nerve may improve outcome in lacerated, repaired nerves. However, most human nerve injuries leave the nerve in continuity with variable and often poor functional recovery from incomplete axon regeneration and reinnervation. OBJECTIVE: To evaluate the effect of brief ES in an experimental model for neuroma-in-continuity (NIC) injuries in rodents. METHODS: Lewis rats were randomly assigned to 1 of 4 groups: NIC injury immediately followed by brief (1 h) ES; NIC injury without ES; sham-operated controls; sciatic nerve transection without repair. Outcome measures included serial behavioral evaluation and electrophysiology together with terminal retrograde spinal cord motor neuron labeling and histomorphological analysis for axonal regeneration. RESULTS: Applying brief ES immediately after in-continuity nerve injury resulted in earlier recovery and significantly improved locomotion function at 4 and 6 wk. At 8 wk, brief ES resulted in higher compound action potential amplitude. By 12 wk there was no significant difference between the 2 groups in behavior or electrophysiology. Histomorphological analysis demonstrated a significantly higher percentage of neural tissue in the brief ES group. Spinal cord motor neuron pool cell counts revealed a preference for regeneration into a motor over a sensory nerve, for the group receiving ES. CONCLUSION: The application of brief ES for in-continuity nerve injury promotes faster recovery, although in a rat model where regeneration distances are short the control group ultimately recovers to a similar degree. Brief EF requires further evaluation as a promising therapy for in-continuity nerve injuries in humans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».