MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2807946757 · doi:10.4212/cjhp.v51i4.1961

Vendor quality ratings in contract awards

2018· article· en· W2807946757 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Ron Maxymyshyn

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVendorHumanitiesService qualityLibrary sciencePolitical scienceOperations managementBusinessService (business)Computer scienceEngineeringMarketingArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The Pharmacy Advisory Committee of B.C. Health Services has developed a Pharmacy Vendor Quality Management Program. This program employs a rating scale to measure quality of delivery service, quality of invoicing service and quality of customer service. Ten elements, each rated on a four-point scale, are included in the rating system. Hospitals in each of six regions of B.C. collect data using the system. The ratings are averaged, weighted and used to make decisions regarding vendor contracts, if all other factors are equal. Vendor bids are increased by up to 10%, inversely reflecting their vendor quality rating. We have found this system to be an unbiased objective means to quantify the performance of vendors and integrate service quality into the contracting process. RESUME Le Conseil consultatif de pharmacie des Services de sante de la Colombie-Britannique a elabore un programme de gestion de la qualite des fournisseurs pharmaceutiques. Ce programme utilise une echelle de notation pour mesurer la qualite des services de livraison, de facturation et aupres de la clientele, de ces fournisseurs. Le programme permet d'evaluer dix elements sur une echelle de quatre. Les hopitaux de chacune des six regions brianno-colombiennes recueillent les donnees issues du programme. On calcule ensuite une moyenne des cotes obtenues et on les pondere. Les cotes resultantes servent a choisir un fournisseur parmi plusieurs, lorsque les autres facteurs de selection son egaux. Les soumissions des fournisseurs ont augmente jusqu'a 10 %, refletant de facon inversement proportionnelle la cote qualitative de ces fournisseurs. Ce systeme s'est avere un moyen objectif de quantifier le rendement des fournisseurs et d'integrer la qualite du service dans l'attribution des contrats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,105
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,295
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,557

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1050,295
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→