Adult Craniopharyngioma: Case Series, Systematic Review, and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The optimal therapeutic approach for adult craniopharyngioma remains controversial. Some advocate for gross total resection (GTR), while others advocate for subtotal resection followed by adjuvant radiotherapy (STR + XRT). To conduct a systematic review and meta-analysis assessing the rate of recurrence in follow-up of 3 years in adult craniopharyngioma stratified by extent of resection and presence of adjuvant radiotherapy. MEDLINE (1946 to July 1, 2016) and EMBASE (1980 to June 30, 2016) were systematically reviewed. From 1975 to 2013, 33 patients were treated with initial surgical resection for adult onset craniopharyngioma at our center. Data from 22 patients were available for inclusion as a case series in the systematic review. Eligible studies (n = 21) were identified from the literature in addition to a case series of our institutional experience. Three groups were available for analysis: GTR, STR + XRT, and STR. The rates of recurrence were 17, 27, and 45%, respectively. The risk of developing recurrence was significant for GTR versus STR (OR: 0.24, 95% CI: 0.15–0.38) and STR+XRT versus STR (OR: 0.20, 95% CI: 0.10–0.41). Risk of recurrence after GTR versus STR + XRT did not reach significance (OR: 0.63, 95% CI: 0.33–1.24, p = 0.18). This is the first and largest systematic review focusing on rate of recurrence in adult craniopharyngioma. Although rates of recurrence are favoring GTR, difference in risk of recurrence did not reach significance. This study provides guidance to clinicians and directions for future research with the need to stratify outcomes per treatment modalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».