MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2807959352 · doi:10.12788/ajo.2018.0036

Radiographic Study of Humeral Stem in Shoulder Arthroplasty After Lesser Tuberosity Osteotomy or Subscapularis Tenotomy

2018· article· en· W2807959352 sur OpenAlexaboutno aff
Robert W. Mason, Taylor Buckley, Richard D. Southgate, Gregg Nicandri, Richard Miller, Ilya Voloshin

Notice bibliographique

Revue˜The œAmerican journal of orthopedics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTenotomyArthroplastySubluxationRadiographyShouldersOsteotomySurgeryImplantDashHumerusOsteoarthritisOrthodonticsTendon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lesser tuberosity osteotomy (LTO) and subscapularis tenotomy (ST) are used for takedown of the subscapularis during shoulder arthroplasty. LTO offers the theoretical but unproven benefit of improved healing and function of the subscapularis. However, humeral stem subsidence and loosening may be greater when osteotomy is performed, which may compromise functional outcomes. Our hypothesis is that no difference in proximal collar press-fit humeral stem subsidence or loosening exists, with no impairment of functional outcomes using the LTO technique. Radiographs of 39 shoulders from 35 patients who underwent shoulder arthroplasty with a minimum of 1 year of radiographic follow-up were included in the study cohort. All patients received the same press-fit implant (Bigliani-Flatow; Zimmer Biomet). We collected data including demographic information; radiographic measurements, including humeral-acromial distance (HAD); subsidence; subluxation index; the presence of lucent lines >2 mm; and functional outcome scores using the Western Ontario Osteoarthritis of the Shoulder Index, the Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) questionnaire, and the Constant score. Subsidence was 2.8 ± 3.1 mm for LTO vs 2.5 ± 3.1 mm for ST (P = .72). HAD did not differ between the LTO and ST groups preoperatively (9.5 ± 2.4 mm vs 10.9 ± 2.7 mm, P = .11). The first postoperative and final follow-up films for HAD for the LTO and ST groups showed a statistically significant difference (first postoperative film, 11.9 ± 3.7 mm vs 15.9 ± 4.5 mm, P = .005; final follow-up film, 11.8 ± 3.2 mm vs 14.5 ± 3.9 mm, P = .03). We identified no differences in subsidence, lucent lines >2 mm, posterior subluxation, and Constant, and DASH functional outcome scores for patients undergoing total shoulder arthroplasty via the LTO vs ST techniques with the same proximal collar press-fit humeral stem at short-term follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œAmerican journal of orthopedics→Même sujetShoulder Injury and Treatment→Travaux en français237 207→