MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808016891 · doi:10.3389/fphys.2018.00827

A Bout of High Intensity Interval Training Lengthened Nerve Conduction Latency to the Non-exercised Affected Limb in Chronic Stroke

2018· article· en· W2808016891 sur OpenAlexafffund
Beraki Abraha, Arthur R. Chaves, Liam Kelly, Elizabeth M. Wallack, Katie P. Wadden, Jason McCarthy, Michelle Ploughman

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Physiology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesResearch and Development Corporation of Newfoundland and LabradorCanada Research ChairsNewfoundland and Labrador Centre for Applied Health ResearchCanada Foundation for Innovation
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationMedicineStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationInterval trainingRehabilitationFacilitationGrip strengthChronic strokeUpper limbPhysical therapyIntensity (physics)Internal medicinePsychologyStimulationNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Evaluate intensity-dependent effects of a single bout of high intensity interval training (HIIT) compared to moderate intensity constant-load exercise (MICE) on corticospinal excitability (CSE) and effects on upper limb performance in chronic stroke. Design: Randomized cross-over trial. Setting: Research laboratory in a tertiary rehabilitation hospital. Participants: Convenience sample of 12 chronic stroke survivors. Outcome measures: Bilateral CSE measures of intracortical inhibition and facilitation, motor thresholds, and motor evoked potential (MEP) latency using transcranial magnetic stimulation. Upper limb functional measures of dexterity (Box and Blocks Test) and strength (pinch and grip strength). Results: Twelve (10 males; 62.50 ± 9.0 years old) chronic stroke (26.70 ± 23.0 months) survivors with moderate level of residual impairment participated. MEP latency from the ipsilesional hemisphere was lengthened after HIIT (pre: 24.27 ± 1.8ms, and post: 25.04 ± 1.8ms, p=0.01) but not MICE (pre: 25.49 ± 1.10ms, and post: 25.28 ± 1.0ms, p=0.44). There were no significant changes in motor thresholds, intracortical inhibition or facilitation. Pinch strength of the affected hand decreased after MICE (pre: 8.96 ± 1.9kg vs post: 8.40 ± 2.0kg, p=0.02) but not after HIIT (pre: 8.83 ± 2.0kg vs post: 8.65 ± 2.2kg, p=0.29). Regardless of type of aerobic exercise, higher total energy expenditure was associated with greater increases in pinch strength in the affected hand after exercise (R2=0.31, p=0.04) and decreases in pinch strength of the less affected hand (R2=0.26 p=0.02). Conclusion: A single bout of HIIT resulted in lengthened nerve conduction latency in the affected hand that was not engaged in the exercise. Longer latency could be related to the cross-over effects of fatiguing exercise or to reduced hand spasticity. Somewhat counterintuitively, pinch strength of the affected hand decreased after MICE but not HIIT. Regardless of the structure of exercise, higher energy expended was associated with pinch strength gains in the affected hand and strength losses in the less affected hand. Since aerobic exercise has acute effects on MEP latency and hand strength, it could be paired with upper limb training to potentiate beneficial effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PhysiologyMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207