Ventilation inhomogeneity in infants with recurrent wheezing
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The care of infants with recurrent wheezing relies largely on clinical assessment. The lung clearance index (LCI), a measure of ventilation inhomogeneity, is a sensitive marker of early airway disease in children with cystic fibrosis, but its utility has not been explored in infants with recurrent wheezing. OBJECTIVE: To assess ventilation inhomogeneity using LCI among infants with a history of recurrent wheezing compared with healthy controls. METHODS: This is a case-control study, including 37 infants with recurrent wheezing recruited from outpatient clinics, and 113 healthy infants from a longitudinal birth cohort, the Canadian Healthy Infant Longitudinal Development study. All infants, at a time of clinical stability, underwent functional assessment including multiple breath washout, forced expiratory flows and body plethysmography. RESULTS: LCI z-score values among infants with recurrent wheeze were 0.84 units (95% CI 0.41 to 1.26) higher than healthy infants (mean (95% CI): 0.26 (-0.11 to 0.63) vs -0.58 (-0.79 to 0.36), p<0.001)). Nineteen percent of recurrently wheezing infants had LCI values that were above the upper limit of normal (>1.64 z-scores). Elevated exhaled nitric oxide, but not symptoms, was associated with abnormal LCI values in infants with recurrent wheeze (p=0.05). CONCLUSIONS: Ventilation inhomogeneity is present in clinically stable infants with recurrent wheezing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».