MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808038503 · doi:10.4236/ajps.2018.97104

Control of Glyphosate-Resistant Waterhemp with Two-Pass Weed Control Strategies in Glyphosate/Dicamba-Resistant Soybean

2018· article· en· W2808038503 sur OpenAlexafffundabout
Brittany K. Hedges, Nader Soltani, David C. Hooker, Darren E. Robinson, Peter H. Sikkema

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Plant Sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesAgricultural Adaptation CouncilGrain Farmers of Ontario
Mots-clésDicambaGlyphosateBiologyAgronomyGlufosinateWeed controlMetribuzinWeed

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Waterhemp is a small-seeded, dioecious, broadleaf weed that emerges throughout the growing season. If left uncontrolled, waterhemp interference can reduce soybean yield up to 73%. Glyphosate-resistant (GR) waterhemp was first discovered in one county in Ontario in 2014; as of 2017, it has been found in two other counties. Glyphosate/dicamba-resistant soybean can be sprayed with glyphosate and/or dicamba preplant (PP), preemergence (PRE) and/or postemergence (POST). The objective of this study was to determine the control of GR waterhemp in glyphosate/dicamba-resistant soybean with PRE residual herbicides, glyphosate/dicamba applied POST or a two-pass program of a PRE residual herbicide followed by glyphosate/dicamba applied POST. At 8 weeks after application (WAA), pyroxasulfone (150 g ai ha-1), S-metolachlor/metribuzin (1943 g ai ha-1), pyroxasulfone/sulfentrazone (300 g ai ha-1) and flumioxazin/pyroxasulfone (240 g ai ha-1), applied PRE, resulted in 71%, 85%, 82% and 90% GR waterhemp control, respectively. The same PRE herbicides, followed by glyphosate/dicamba (1800 g ae ha-1) POST, improved control to greater than 96%. This study concludes that a two-pass program of an effective soil applied residual herbicide followed by glyphosate/dicamba POST controlled GR waterhemp in glyphosate/dicamba-resistant soybean.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Plant SciencesMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207