MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808056083 · doi:10.1177/0276236618781777

Process Dissociation Procedure Improves Assessment of Motor Imagery Ability Using Implicit Sequence Learning

2018· article· en· W2808056083 sur OpenAlexafffund
Jack P. Solomon, Sarah N. Kraeutner, Shaun G. Boe

Notice bibliographique

RevueImagination Cognition and Personality · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCovertMotor imageryComputer scienceDissociation (chemistry)Artificial intelligenceMachine learningProcess (computing)Motor learningPsychologyElectroencephalographyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For motor imagery (MI) to be effective for motor learning and rehabilitation, one must be able to perform it. The covert nature of MI makes it difficult to objectively assess MI ability. Assessment of MI ability is particularly pertinent in clinical populations, where brain damage can preclude the ability to perform it. To aid assessment of MI ability, we developed MiScreen, a mobile application that uses MI-based training through which individuals implicitly learn. The logic behind MiScreen is that if an individual can learn via MI, they must be able to perform it. Here we apply process dissociation procedure (PDP) to the data resulting from the MI-based training underlying MiScreen to address the limitations of MiScreen that reduce its applicability. Our results show that the use of PDP increases the number of users for which MiScreen would be applicable, demonstrating added value. Incongruence between PDP and current analysis procedures highlights the need for future work to identify the optimal analysis that best represents MI-based learning, and thus MI ability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImagination Cognition and PersonalityMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207