Ongoing and Multifaceted Assessment of Academic Library Professional Development Programs Enhances Their Efficacy
Notice bibliographique
Résumé
A Review of: Harker, K. R., O'Toole, E., & Sassen, C. (2018). Assessing an academic library professional development program. portal: Libraries and the Academy, 18(1), 199-223. https://doi.org/10.1353/pla.2018.0010 Abstract Objective – To analyze various measures of need, participation, satisfaction, and impact of an academic library professional development program. Design – Multi-modal; surveys, curriculum vitae (CV) analysis, and attendance statistics. Setting – Academic library in the United States. Subjects – Library faculty of all ranks. Methods – Assessment of the Career Development Program began with an interest survey conducted at the beginning of the fiscal year in which participants ranked their interest in professional development topics. Attendance statistics were collected at all program sessions and participants were emailed post-event surveys comprised of three Likert-scale questions and an open-ended question. Participants in the peer-review service were emailed a survey with two Likert-scale questions and an open-ended question. All programs and surveys were voluntary. An “activities survey” attempted to document counts of scholarly publications and presentations according to geographic scope, format, and peer-review. However, due to low response rates, the activities survey was replaced after two years with an analysis of library faculty member CVs on a publicly-accessible university website. The final assessment was a narrative annual report that drew on and summarized all of the previously conducted assessments. Main Results – Multi-modal assessment of the professional development program improved its relevance and quality while also documenting its impact. Conclusion – Continuous and multi-faceted assessment of professional development programs not only leads to improved efficacy, but also provides accountability and details the value of the program to stakeholders. Professional development programs promote scholarly productivity, which has implications for the career satisfaction of academic librarians. Further research should investigate the validity of professional development program assessment instruments and identify which assessment methods are most effective for evaluating professional development programs and measuring the impact of this programming on scholarship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».