Le financement des organismes de bienfaisance par les fondations publiques et privées du Québec : une étude empirique des critères de sélection
Notice bibliographique
Résumé
Cette thèse a porté sur le financement des organismes de bienfaisance par les fondations publiques et privées du Québec. L'objectif principal visé a été d'identifier et qualifier du point de vue des dirigeants des fondations publiques et privées (financeuses), les critères de sélection des organismes de charité qu'elles financent. Pour rendre compte avec justesse des critères de sélection utilisés par les fondations, nous avons privilégié une démarche méthodologique essentiellement qualitative, permettant de fonder nos analyses sur le discours des dirigeants et de faire appel, parallèlement aux documents officiels des organismes répondants. Dix-sept (17) fondations ont été choisies pour assurer une représentativité du phénomène de la bienfaisance au Québec. Celles choisies font partie des plus importantes fondations publiques et privées du Québec en l'occurrence, les fondations : J. Armand Bombardier, Molson, Béati, EJBL, Lemaire, McConnell, Berthiaume-Du Tremblay, Centraide du Grand Montréal, L'Œuvre Léger, Jarislowsky; la Fondation communautaire juive de Montréal, la Fondation du Grand Montréal, la Fondation Lucie et André Chagnon, l'organisme Québec en forme, Imagine Canada, la Fondation Travail sans frontières et la Fondation Rosalie-Cadron-Jetté. Le choix de ces fondations est basé sur les critères suivants : œuvrer dans le secteur du bien-être; être une fondation publique ou privée, avoir au moins 10 ans d'existence; avoir au moins un million de dollars d'actif; avoir eu au minimum un million de dollars (1 000 000 $ CA) de revenu en 2010 ou 2009 selon la déclaration T3010 de l'organisme la plus récente; avoir un site web; avoir soumis régulièrement pendant les 10 dernières années (2000-2010), dont au moins 5 déclarations T3010 consécutives. Des entrevues semi-structurées en profondeur ont été réalisées auprès des dirigeants de ces fondations. Le logiciel ATLAS. Ti a été par la suite utilisé pour les fins de l'analyse. Nos résultats révèlent que certes, le secteur de la bienfaisance du Québec rencontre quelques difficultés d'ordre managériales, mais la confiance des donateurs (fondations) n'est tout de même pas affectée à l'égard des organismes qu'ils soutiennent financièrement. Plus spécifiquement, nos résultats de recherche révèlent par ordre d'importance : 1. Pour financer les organismes de charité, les fondations publiques et privées du Québec font appel à deux types de critères de sélection : des critères explicites et des critères implicites. 2. Les fondations publiques et privées accordent peu d'importance aux critères de réussite, performance parmi leurs critères de sélection. 3. Les résultats de recherche révèlent l'existence de deux types de critères de réussite « performance » : les critères de réussite fondamentaux et complémentaires. 4. Les fondations publiques et privées sont unanimes sur le fait que le succès est un concept subjectif et complexe. 5. Les fondations publiques sont très strictes dans leurs processus de sélection des organismes à financer; tandis que les fondations privées sont plus subjectives dans leurs processus de sélection des organismes qu'elles financent. 6. Tous les financeurs veulent aujourd'hui savoir comment les organismes financés utilisent les fonds mis à leur disposition. 7. Le profil des dirigeants des fondations est très diversifié et varié de sorte qu'il est quasiment impossible de dresser un profil typique des dirigeants des financeurs du secteur de la bienfaisance et seule une caractéristique commune les lie, l'altruisme. 8. Le secteur de la bienfaisance fait face à d'énormes difficultés d'ordre managérial et financier et à des lacunes liées à la formation. Pour terminer, l'originalité de notre contribution est basée sur notre démarche qualitative qui nous a permis de porter notre regard sur la définition que se donnent les fondations donatrices à l'égard des critères de réussite, performance des organismes de charité et de l'importance de ce critère, performance, parmi les critères de sélection des organismes qu'elles financent. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Financement, organismes de bienfaisance, critères de sélection, fondations Québec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».