MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808081896 · doi:10.18438/eblip29402

Assessing the Impact of Reference Assistance and Library Instruction on Retention and Grades Using Student Tracking Technology

2018· article· en· W2808081896 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReference deskAttendanceRetention rateTracking (education)Mathematics educationComputer scienceClass (philosophy)Medical educationPsychologyMedicineLibrary sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective – To assess the impact of community college academic librarians upon student retention and grades through reference desk visits and attendance in library instruction classes. Methods – Student ID data used for this research was collected from students that visited the reference desk to consult about a course-related question or attended a library instruction class for a specific course. After consenting to share their student ID number, the students’ IDs were scanned and uploaded to a Blackboard Analytics data warehouse. A Pyramid Analytics reporting tool was used to query and extract student-level retention and grade data based upon whether the student had visited the reference desk or attended a library instruction class. Chi-square and Fisher’s exact tests were used to discern any statistical difference in retention rates and grades between students that engaged a librarian through reference or instruction and the general student population. Results – When comparing fall-to-fall retention for all degree-seeking students, students that visited the reference desk or attended a library instruction class had a statistically higher rate of retention. When comparing fall-to-fall retention within low-retention student cohorts, students that visited the reference desk or attended a library instruction class had higher rates of retention among all low-retention cohorts. Eight of 10 cohorts were statistically higher for library instruction and 6 of 10 cohorts were statistically higher for reference visits. With respect to course grades, only 1 of 5 high enrollment courses showed a higher grade average for students that attended a library instruction class. None of the differences in average grades between students that attended a library instruction class and all students in the five courses were statistically significant. For the impact of a reference visit upon a course grade, all five courses showed a higher average grade average for students that visited the reference desk for a question related to their course than all students in the course. Four of the 5 differences were statistically significant. Conclusions – The data collected by systematically tracking students that interact with community college librarians suggests that reference desk visits and attendance of library instruction classes both have a positive, statistically significant impact upon student retention. When looking at course grades, the data does not indicate a statistically significant positive or negative impact for library instruction. The impact of visiting the reference desk upon course grades does suggest a strong, statistically significant positive correlation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,794
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,558
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle