MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2808093544 · doi:10.1145/3220127.3220132

Near Field Communication-Based System For Bedside Contraindication Verification

2018· article· en· W2808093544 sur OpenAlexaff
Maali Alabdulhafith, Srinivas Sampalli

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContraindicationUsabilityMedicinePsychological interventionStrengths and weaknessesContext (archaeology)Computer sciencePharmacistMedical emergencyNursingHuman–computer interactionPharmacyPsychologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contraindication is one of the serious causes of medication administration errors that can lead to significant clinical consequences. Contraindication-related errors can happen at the prescribing stage by the physician, dispensing stage by the pharmacist, and administration stage by the nurse. The research to date has focused on introducing information technology interventions to trigger alerts about contraindications during the prescribing and dispensing stages. However, far too little attention has been paid to the administration stage. Therefore, in this paper, we propose a solution that considers the administration stage and helps nurses to expose contraindications prior to delivering medication to patients. We developed a prototype Near Field Communication-Based system for bedside contraindication verification. We used the Information System Research Framework to guide us through the design, implementation, and evaluation processes. We tested the usability of our system to evaluate the efficiency, effectiveness, perceived ease of use, and perceived usefulness, as well as defining its strengths and weaknesses from the nurses' perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectronic Health Records Systems→Travaux en français237 207→