Mortality in bullous pemphigoid: A systematic review and meta‐analysis of standardized mortality ratios
Notice bibliographique
Résumé
There are inconsistent data on mortality rates in patients with bullous pemphigoid (BP). Trends in mortality in BP throughout the years are yet to be established. The aim of the present study was to study the mortality in BP patients relative to the general population and to estimate trends in standardized mortality over the past 30 years. We performed a systematic review and meta-analysis of observational studies in Medline, Embase and Scopus (1823-2017). Reference lists of included studies were also searched for eligible studies. Quality of evidence was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). A meta-analysis was performed using random-effects models to estimate pooled standardized mortality ratios (SMR) with 95% confidence intervals (CI). Meta-regression models were used to investigate the secular trends in SMR. Ten studies were included covering the period 1960-2015 (1736 patients, 746 deaths). Pooled all-cause SMR was 3.6 (95% CI, 2.6-5.0). There was no trend in all-cause SMR across the last three decades (regression coefficient 0.02 [change in logSMR/year]; 95% CI, 0.04-0.08; P = 0.545). In conclusion, there is a 3.6-fold increased mortality among patients with BP as compared with the age-matched general population. The excess mortality in BP has not changed significantly over the past 30 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,049 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».