MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808114190 · doi:10.18357/ijcyfs93201818275

PARENTAL LEGITIMACY, PROCEDURAL JUSTICE, AND COMPLIANCE WITH PARENTAL RULES AMONG BRAZILIAN PREADOLESCENTS

2018· article· en· W2808114190 sur OpenAlexvenueno aff
Kendra J. Thomas, Herbert Rodrigues, Aline Morais Mizutani Gomes, Renan Theodoro de Oliveira, Debora Piccirillo, Rafael Cardoso de Brito

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Child Youth and Family Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcedural justiceLegitimacyPreadolescenceDisciplineLawrence Kohlberg's stages of moral developmentNormativePsychologyEconomic JusticeCompliance (psychology)Social psychologyFraming (construction)Normative social influenceConstructivePerceptionDevelopmental psychologyPolitical scienceMoral reasoningGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to capture a snapshot of the lives of Brazilian preadolescents and gain a deeper understanding of the variables that influence compliance with parental rules. This analysis draws from the São Paulo Legal Socialization Study, a cohort study (N = 800; age = 11 years) from public and private schools. Descriptive statistics provide a perspective on normative Brazilian parenting practices and preadolescents’ perceptions of parental legitimacy across multiple domains. Hierarchical linear modeling revealed that procedural justice, global legitimacy, issue-specific legitimacy, and disciplinary techniques all significantly predicted compliance across issues and between preadolescents. Parents who used constructive disciplinary practices paired with procedural justice practices were more likely to be perceived as legitimate authorities and to have their preadolescent children comply with their rules. Our findings broaden the literature on constructive parenting practices in preadolescence, and allow for greater generalizability of current Western research to a diverse metropolitan setting in Brazil.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Child Youth and Family StudiesMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207