MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808161558 · doi:10.20481/kscdp.2018.5.2.51

Shear Capacity of Reinforced Lightweight Concrete Beams: Concrete Recipes and Experimental Results

2018· article· en· W2808161558 sur OpenAlexaboutno aff
Min Ook Kim, Nam Kon Lee, Boreum Won, Gi Joon Park

Notice bibliographique

RevueKorea Society of Coastal Disaster Prevention · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInnovative concrete reinforcement materials
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompressive strengthAggregate (composite)Reinforced concreteShear (geology)Structural engineeringMaterials scienceShear strength (soil)Beam (structure)PorosityGeotechnical engineeringComposite materialEnvironmental scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

British Standard 8110, Canadian Standards Association A23.3-04, and American Concrete Institute 318-11 suggest the equation to estimate the shear strength of reinforced lightweight concrete beam based on the 28-days compressive strength. However, the compressive strength of LWC can be variable depend on the type of lightweight aggregate selected and this can cause problems in the accurate prediction of shear strength. LWC generally showed the lower strength compared to that of conventional concrete due to the high internal porosity of lightweight aggregate. Understanding the effect of different aggregate type on the shear capacity of reinforced LWC beams is important to improve existing standards and better application of LWC in actual structures. Experimental studies were conducted to investigate the effect of aggregate type on the shear capacity of reinforced all lightweight concrete beams. Total 12 RC beams with three different coarse aggregates were prepared and comparisons were made with existing design guidelines. In sum, some important suggestions were made for the better use of LWC in actual concrete structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKorea Society of Coastal Disaster PreventionMême sujetInnovative concrete reinforcement materialsTravaux en français237 207