Evaluation of the selective antibacterial activity of <i>Eucalyptus globulus</i> and <i>Pimenta pseudocaryophyllus</i> essential oils individually and in combination on <i>Enterococcus faecalis</i> and <i>Lactobacillus rhamnosus</i>
Notice bibliographique
Résumé
Essential oils (EOs), as substitutes for antibiotics in animal diets, should have selective antibacterial activity between pathogenic and beneficial bacteria from the animal gut. Thus, this study evaluated the selective antibacterial activity of Eucalyptus globulus (EG) and Pimenta pseudocaryophyllus (PP) EOs on Enterococcus faecalis as a surrogate model of pathogenic bacterium and on Lactobacillus rhamnosus as a beneficial bacterium model. The EOs antibacterial activity was evaluated by determination of minimal inhibitory concentrations (MICs), minimal bactericidal concentration (MBCs), and fractional inhibitory concentration (FIC) indices. The time-kill and sequential exposure assays were also performed, but using only the EG oil, which was the best selective EO, since it had a MIC lower on E. faecalis (7.4 mg/mL) than on L. rhamnosus (14.8 mg/mL). FIC index values showed that the combination of the two EOs had an indifferent effect (1.25 and 2.03) on E. faecalis and an additive effect (1.00) on L. rhamnosus. The time-kill assay showed that EG oil was able to kill E. faecalis within 15 min of treatment (∼5 log reduction) and caused a reduction ∼3 log of L. rhamnosus viability. The sequential exposure assay showed that EG oil (at MIC/2) produced higher reduction on E. faecalis viability (∼3 log) than on L. rhamnosus (∼2 log) as well. Therefore, L. rhamnosus presented higher tolerance to the antibacterial activity of EG oil than E. faecalis did.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».