Mind the Gaps: School Librarians' Job Descriptions and the Professional Standards for School Librarians in the United States
Notice bibliographique
Résumé
While previous studies have analyzed the contents of different librarians’ job descriptions (Brewerton, 2011; Park, Lu, & Marion, 2009), school librarians’ job descriptions have not received similar attention. The purpose of this study was to compare how well the performance responsibilities from Florida school librarians’ job descriptions agreed with the performance responsibilities from the American Association of School Librarians’ (AASL) professional standards outlined in their publication Empowering Learners: Guidelines for School Library Programs (AASL, 2009). Rates of agreement were calculated by using thematic qualitative content analysis to compare the subjects and actions of the respective performance responsibilities. Analysis showed the ages and origins of the job descriptions did not have a consistent influence on rates of agreement, though job descriptions within the range of 11-20 performance responsibilities tended to have higher average rates of agreement. The various aspects of school librarians’ roles as described in Empowering Learners were present in their job descriptions to different extents, with some aspects more frequently represented than others. The differences between the performance responsibilities in school librarians’ job descriptions and Empowering Learners may be a source of role ambiguity, conflict, erosion, and overload for school librarians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».