MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808178437 · doi:10.3148/cjdpr-2018-013

Ontario Menu Calorie Labelling Legislation: Consumer Calorie Knowledge Six Months Post-Implementation

2018· article· en· W2808178437 sur OpenAlexaffvenueabout
Julie Kellershohn, Keith Walley, Frank Vriesekoop

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLabellingCalorieLegislationBusinessLow calorieEnvironmental healthMedicineFood sciencePsychologyInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: In the province of Ontario, a new law requires restaurants and food service providers, with more than 20 locations in Ontario, to prominently list the calorie content of their food items on the menu. This study examined if the new calorie information shifted the Ontario consumer's ability to more accurately estimate calories. METHODS: Using an online survey, consumers (n = 665 non-Ontario control and n = 694 Ontario) were asked to estimate the calories of a popular menu item (a cheeseburger) prior to this new legislation and 3 months and 6 months after the introduction of the mandated calorie labels on menus. RESULTS: Early results suggest that one cannot yet see a clear overall change in the Ontario consumer's ability to estimate calories (based on 1 popular food item) since the introduction of mandated calorie labels on menus, although the most recent survey data suggest promise. CONCLUSIONS: Consumers, not just in Ontario, are poor at estimating calories. Repeated exposure to the calorie information now posted on most Ontario fast-food menus is an educational initiative expected to show benefits in the future, but additional time is required for measurable increases in consumer knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207