Ultrasound detection of insulin‐induced lipohypertrophy in Type 1 and Type 2 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To define standard criteria for the detection of lipohypertrophy using ultrasonography and to determine the accuracy of this method. METHOD: Individuals using insulin therapy for ≥2 years with unknown lipohypertrophy status were enrolled at a diabetes education centre. A team of diabetes educator nurses performed a clinical examination for evidence of lipohypertrophy and a separate team of ultrasonographers examined participants in a blinded fashion. RESULTS: The echo signature for lipohypertrophy consisted of location in the subcutaneous layer and lesions that were 1) well circumscribed either by hyperechoic foci with defined borders or a nodular shape with a hypoechoic halo, 2) heterogeneous in echotexture compared with surrounding tissue, 3) associated with distortion of surrounding connective tissue with 4) absence of vascularity and 5) absence of capsule. Ultrasonography identified individuals with lipohypertrophy significantly more frequently than inspection or palpation (P<0.0001). Inter-observer agreement was moderate (κ=0.50) and limited by the presence of subclinical lesions in 73% of the participants. CONCLUSIONS: The ultrasound detection of lipohypertrophy is consistent with clinical examination and is reproducible using a defined echo signature. (ClinicalTrials.gov registration no: NCT02348099).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».