Pulseless electrical activity: a misdiagnosed entity during asphyxia in newborn infants?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The 2015 neonatal resuscitation guidelines added ECG as a recommended method of assessment of an infant's heart rate (HR) when determining the need for resuscitation at birth. However, a recent case report raised concerns about this technique in the delivery room. OBJECTIVES: To compare accuracy of ECG with auscultation to assess asystole in asphyxiated piglets. METHODS: Neonatal piglets had the right common carotid artery exposed and enclosed with a real-time ultrasonic flow probe and HR was continuously measured and recorded using ECG. This set-up allowed simultaneous monitoring of HR via ECG and carotid blood flow (CBF). The piglets were exposed to 30 min normocapnic alveolar hypoxia followed by asphyxia until asystole, achieved by disconnecting the ventilator and clamping the endotracheal tube. Asystole was defined as zero carotid blood flow and was compared with ECG traces and auscultation for heart sounds using a neonatal/infant stethoscope. RESULTS: Overall, 54 piglets were studied with a median (IQR) duration of asphyxia of 325 (200-491) s. In 14 (26%) piglets, CBF, ECG and auscultation identified asystole. In 23 (43%) piglets, we observed no CBF and no audible heart sounds, while ECG displayed an HR ranging from 15 to 80/min. Sixteen (30%) piglets remained bradycardic (defined as HR of <100/min) after 10 min of asphyxia, identified by CBF, ECG and auscultation. CONCLUSION: Clinicians should be aware of the potential inaccuracy of ECG assessment during asphyxia in newborn infants and should rather rely on assessment using a combination of auscultation, palpation, pulse oximetry and ECG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».