MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808227716 · doi:10.1002/jwmg.21505

Canada goose gosling survival of the Atlantic Flyway Resident Population

2018· article· en· W2808227716 sur OpenAlexaboutno aff
Katherine G. Watts, Christopher K. Williams, Theodore C. Nichols, Paul M. Castelli

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Delaware
Mots-clésFlywayBroodNest (protein structural motif)PopulationBiologyAnatidaePrecocialEcologyFledgePopulation modelBrantaDemographyFisheryGoosePredationHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Gosling losses account for the majority of summer mortality for Canada geese (Branta canadensis), but survival at this stage can be difficult to estimate because of their small size, precocial behavior, and the land cover in which they live. Previous methods of measuring gosling survival often used individual markers, which can bias estimates when not accounting for total brood loss or emigration. We estimated gosling survival of Canada geese in the Atlantic Flyway Resident Population (AFRP) in New Jersey, USA, during 2009–2010 through use of marked parents and young to incorporate total and partial brood losses. The proportion of marked parents who lost their entire brood occurring during the first 3 weeks after hatch and prior to banding was 0.316. Gosling survival that accounted for partial brood loss was 0.461 ± 0.027 (SE), and was most influenced by nest density and the percent agriculture land use within 215 m of the nest site. The gosling survival estimate incorporating total and partial brood losses during this study was 0.315 ± 0.018. Acquiring current reproductive vital rates will assist in understanding the dynamics of recruitment as a function of population size. The above information, in combination with nest survival and annual survival estimates from band recovery and recapture analyses, has been used to inform a population model for Canada geese in the AFRP. © 2018 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil0,697

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207