MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808233011 · doi:10.1638/2017-0167.1

ANESTHESIA OF AQUARIUM-HOUSED WALRUS (<i>ODOBENUS ROSMARUS</i>): A CASE SERIES

2018· article· en· W2808233011 sur OpenAlexaff
Johanna Kaartinen, Stéphane Lair, Michael T. Walsh, Patrick Burns, Marion Desmarchelier, Jessica Pang, Daniel Pang

Notice bibliographique

RevueJournal of Zoo and Wildlife Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermal Regulation in Medicine
Établissements canadiensCegep de Saint Hyacinthe
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Walruses are a challenging species to anesthetize as a result of their large mass, limited access for drug delivery, unique physiology, and small number of reports describing anesthetic procedures. Three aquarium-housed walruses ( Odobenus rosmarus) ranging in age from 3 to 11 yr old (344-1,000 kg) were anesthetized for dental or ophthalmic surgical procedures, with one animal anesthetized twice and one anesthetized three times. Preanesthetic medication was with intramuscular midazolam (0.1-0.2 mg/kg) and meperidine (2-3 mg/kg). A catheter was placed in the extradural intravertebral vein, and anesthesia was induced with propofol to effect. Orotracheal intubation was performed and anesthesia maintained with isoflurane in oxygen using a circle breathing system connected to a ventilator. Intermittent positive pressure ventilation was used in all procedures. For the ophthalmic surgery, the neuromuscular blocking agent, cisatracurium, was given intravenously to provide a central eye and optimal surgical conditions. The neuromuscular block was antagonized with edrophonium. Total anesthesia times ranged from 1.5 to 6 hr. Midazolam and meperidine were antagonized with flumazenil and naltrexone, respectively, in five of six cases. Nonsteroidal anti-inflammatory agents were provided for analgesia. Recoveries were calm and uneventful. The described anesthetic protocols and case management were successful under the conditions encountered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,399
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Zoo and Wildlife MedicineMême sujetThermal Regulation in MedicineTravaux en français237 207