MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808274038 · doi:10.4337/9781788111713.00009

The referendum as an instrument for decision-making in autonomy-related situations

2018· book-chapter· en· W2808274038 sur OpenAlexaboutno aff
Markku Suksi

Notice bibliographique

RevueEdward Elgar Publishing eBooks · 2018
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Systems and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferendumIndependence (probability theory)Political scienceSovereigntyAutonomyState (computer science)Context (archaeology)PoliticsSovereign stateSelf-determinationLawPolitical economyLaw and economicsSociologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Markku Suksi examines the use of the referendum in the context of autonomy against the background of national and international jurisprudence concerning self-determination referendums and the categories of self-determination established in the 1970 Friendly Relations Declaration. The permissibility of the referendum in such contexts is not to be doubted, but constraints are still placed for situations where such a referendum would threaten the sovereignty and territorial integrity of the state to which the territory belongs. Most referendums are held within the category of ‘any other political status’, that is, about the issue of whether or not to continue as an autonomous entity within the state, while outright independence referendums are in a clear minority (although their high profile nature tends to overshadow other self-determination referendums). Most states engaging in self-determination referendums concerning autonomous entities offer independence as an option, but independence often receives little support, and even in many actual independence referendums, such as those of Quebec and Scotland, the vote does not result in support for independence, but for continued sub-state existence. Therefore, it seems that secessionists have hijacked the self-determination issue and succeeded in sidelining all other facets of the issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEdward Elgar Publishing eBooksMême sujetPolitical Systems and GovernanceTravaux en français237 207