MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808277411 · doi:10.4212/cjhp.v51i4.1962

Addition of sevoflurane to the formulary: Impact on a surgical daycare unit

2018· article· en· W2808277411 sur OpenAlexvenueno aff
Luciana Frighetto, Carlo A. Marra, Patricia Gerber, Cathy MacDougall, John Dolman, Peter J. Jewesson

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSevofluraneAnestheticAnesthesiaFormularyGynecologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objectives: To determine the impact of sevoflurane on anesthetic-related patient outcomes an on anesthetic acquisition costs in a surgical daycare unit (SDU). Methods: A retrospective observational study comparing 50 historic controls from August 1995 – October 1995 (Phase 1) to 50 patients who received sevoflurane for dental or gynecologic procedures from August 1996 – October 1996 (Phase 2) in the SDU. From the health record, we obtained information on patient characteristics, procedure characteristics, anesthetic regimen characteristics, toxicities, ancillary drug, and time interval outcomes related to admission, recovery and duration of stay. From total SDU anesthetic expenditures we estimated the mean anesthetic expenditure per procedure in the SDU prior to and after introduction of sevoflurane. Results: There were no apparent differences in toxicities, ancillary drug use and time interval outcomes between the sevoflurane group and the control group with the exception of median time interval between recovery room admission and conscious-drowsy state for gynecology patients. Mean anesthetic costs per SDU procedure were $10.23 in Phase 1 and $12.30 in Phase 2. Conclusions: The use of sevoflurane in outpatient anesthesia did not permit quicker recovery or earlier discharge of patients undergoing dental or gynecologic procedures nor did it result in any cost advantage over other agents. Its role, therefore, appears limited to an inhalational alternative to propofol for induction anesthesia in the outpatient setting. RESUME Objectifs : Connaitre les effets du sevoflurane sur les resultats de l'anesthesie pour les patients ainsi que sur le cout des anesthesiques dans un service de chirurgie de jour (SCJ). Methodes : Etude retrospective par observation consistant a comparer, parmi des patients du SCJ, 50 patients temoins traites entre aout et octobre 1995 (Phase 1) a 50 patients ayant recu du sevoflurane pour une intervention dentaire ou gynecologique entre aout et octobre 1996 (Phase 2). Nous avons tire des dossiers de sante les renseignements suivants : caracteristiques des patients, de l'intervention et de l'anesthesique utilise, toxicites, medicament auxiliaire, periode ecoulee entre l'admission et le retablissement, duree du sejour. A partir des depenses totales du SCJ, nous avons estime le cout moyen de l'anesthesique par intervention avant et apres l'adoption du sevoflurane. Resultats : Nous n'avons constate aucune difference apparente entre les resultats relatifs aux toxicites, a l'utilisation de medicament auxiliaire et aux durees entre le groupe traite au sevoflurane et le groupe temoin, exception faite de la periode mediane ecoulee entre l'admission a la salle de reveil et l'atteinte de l'etat « conscient-somnolent » chez les patientes ayant subi une intervention gynecologique. Le cout moyen de l'anesthesique par intervention au SCJ s'est eleve a 10,23 $ en Phase 1 et a 12,30 $ en Phase 2. Conclusions : Par rapport aux autres agents anesthesiques, le sevoflurane utilise comme anesthesique en chirurgie externe n'a pas accelere le retablissement ou la liberation ni procure d'avantages sur le plan des couts. Son role semble donc limite a offrir une solution de rechange au propofol comme anesthesique inhale pour provoquer l'anesthesie en contexte de chirurgie externe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207