Auditory-orthographic integration at the onset of L2 speech acquisition
Notice bibliographique
Résumé
Recent studies have provided evidence for both a positive and a negative effect of orthography on second language speech learning. However, not much is known about whether orthography can trigger a McGurk-like effect (McGurk & MacDonald, 1976) in second language speech learning. This study examined whether exposure to auditory and orthographic input may lead to a McGurk-like effect in naïve English-speaking participants learning a second language with Spanish phonology and orthography. Specifically, it reports on (a) production of non-target-like combinations such as [lj] as in [poljo] for -[pojo], where the auditory Spanish [j] and the first language English [l] that correspond to the shared digraph are integrated, and (b) fusion quantified in terms of [z] devoicing such as [z̥apito] for -[zapito]. Moreover, the effects of (a) type of grapheme-to-sound correspondence, (b) position in the word, and (c) condition of training and testing were examined. Participants were assigned to four groups: (a) auditory only, (b) orthography at training and production, (c) orthography at training, and (d) orthography at production. The positions included word-initial and word-medial. The grapheme-to-sound correspondences consisted of -[b], -[δ], -[s] and -[j]. Results were indicative of a McGurk-like effect only for the Spanish digraph . The highest rate of combination productions was attested in the orthography-training condition in the word-medial position.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».