BAHA Skin Complications in the Pediatric Population: Systematic Review With Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Compare the incidence of skin and surgical site complications for children undergoing percutaneous and transcutaneous bone conduction implant (pBCI and tBCI) surgery via systematic review and meta-analysis of the available data. DATA SOURCES: 1) Search of PubMed, Web of Science, and EBSCOhost databases from January 2012 to April 2017. 2) References of studies meeting initial criteria. STUDY SELECTION: Inclusion criteria were studies that involved patients less than 18 years old undergoing tBCI or pBCI surgery with a BI300 implant and reported skin complications, implant loss, and need for revision surgery. Exclusion criterion was use of a previous generation implant. DATA EXTRACTION: Implants used, number of patients, age, surgical technique, Holgers score, incidence of skin complication, implant loss, and reoperation. Bias assessment performed with the Newcastle-Ottawa Scale. DATA SYNTHESIS: Twenty-two studies (14 tBCI, 8 pBCI) met criteria. Meta-analysis was performed using a random effects model. Cochran's Q score and I inconsistency were used to assess for heterogeneity. Overall estimated skin complication rate for tBCIs was 6.3% versus 30% for pBCIs (p = 4 × 10). Implant loss was 0% for tBCIs and 5.3% for pBCIs (p = 0.004). Reoperation rate was 3.0% and 6.2% for tBCIs and pBCIs respectively (p = 0.00002). CONCLUSION: There is strong evidence to suggest that in pediatric patients, the incidence of skin complications, implant loss, and rate of reoperation are higher for pBCIs compared with tBCIs. This information should be part of any discussion about BCI surgery on a pediatric patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».