Impact of hypertonic saline on hospitalization rate in infants with acute bronchiolitis: A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This meta-analysis aimed to assess the efficacy of nebulized hypertonic saline (HS) on the rate of hospitalization in infants with acute bronchiolitis in the Emergency Department (ED) setting. METHOD: We searched PubMed, Virtual Health Library-BVS and Cochrane CENTRAL from inception until January 31, 2018. We selected randomized trials that compared nebulized HS with normal saline (NS) or standard care in children up to 24 months of age with acute bronchiolitis in the ED setting. We conducted random-effects meta-analyses to estimate the risk ratio (RR) and 95% confidence interval (CI). RESULTS: A total of 293 records were screened and 8 trials involving 1708 patients were included. The meta-analysis showed a 16% reduction in the risk of hospitalization among patients treated with HS compared to NS (risk ratio [RR]: 0.84, 95% confidence interval [CI]: 0.71-0.98, P = 0.03). A significant effect of HS in reducing the risk of hospitalization was found only in the subgroup analyses of trials in which HS was mixed with bronchodilators, multiple doses (≥3) were given, and risk of bias was low. CONCLUSIONS: Nebulized hypertonic saline may potentially reduce the risk of hospitalization in infants with acute bronchiolitis in the ED setting. Quality of evidence is moderate due to substantial clinical heterogeneity between studies and large multicenter trials are still warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,062 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».