MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808398587 · doi:10.1017/asb.2018.9

DYNAMIC HEDGING STRATEGIES FOR CASH BALANCE PENSION PLANS

2018· article· en· W2808398587 sur OpenAlexafffund
Xiaobai Zhu, Mary R. Hardy, David Saunders

Notice bibliographique

RevueAstin Bulletin · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHedgeBondValuation (finance)LiabilityActuarial scienceEconomicsCash flowPensionCouponEconometricsBusinessFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Cash balance pension plans with crediting rates linked to long bond yields are relatively common in the United States, but their liabilities are proving very challenging to hedge. In this paper, we consider dynamic hedge strategies using the one-factor and two-factor Hull White models, based on results for the liability valuation from Hardy et al . (2014). The strategies utilise simple hedge portfolios combining one or two zero-coupon bonds, and a money market account. We assess the effectiveness of the strategies by considering how accurately each one would have hedged a 5-year cash balance liability through the past 20 years, using real-world returns and crediting rates, and assuming parameters calibrated using the information available at the time. We show that there is considerable impact of model and parameter uncertainty, with additional, less severe impact from discrete hedging error and transactions costs. Despite this, the dynamic hedge strategies do manage to stabilize surplus substantially, even through the turbulence of the past two decades.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,459
Score d'incertitude au seuil0,671

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAstin BulletinMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207