Cost-effectiveness of Methadone Maintenance Treatment Centers in Prevention of Human Immunodeficiency Virus Infection.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acquired immune deficiency syndrome (AIDS) is one of the greatest social health problems in many communities in the twenty-first century. Methadone maintenance treatment (MMT) could decrease HIV infection among injection drug users (IDU). The main aim of this paper was to determine the cost-effectiveness of the governmental MMT program to prevent human immunodeficiency virus (HIV) infection among IDU. METHODS: This analytical study was performed through a before-after assessment during a one-year period. Using census sampling, 251 IDU referred to the public MMT program of Kerman, Iran, were selected. The expenditures of MMT centers were calculated in the view of government (public sector). The cost-effectiveness was calculated using TreeAge software. FINDINGS: MMT centers averted 86 new cases of HIV infection. The total cost of centers was US$471 per client in the year. The share of IDU from current expenditures was 35% and from capital expenditures was 32%. Also, methadone per capita for each person who injected drug was US$514. Per capita expenditure of HIV drug treatment was estimated US$8535 per year. Incremental cost effectiveness ratio (ICER) was US$2856 per year, which means governmental MMT program is cost-effective according to the World Health Organization (WHO) criteria. CONCLUSION: MMT centers are cost-effective in preventing HIV infection and the access to this program should be facilitated for IDU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».