MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808586824 · doi:10.1002/wsb.880

Density and success of upland duck nests in native‐ and tame‐seeded conservation fields

2018· article· en· W2808586824 sur OpenAlexfundno aff
Mark H. Sherfy, Michael J. Anteau, Terry L. Shaffer, Michael A. Johnson, Ronald E. Reynolds, James K. Ringelman

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFarm Service AgencyCalifornia Department of Fish and WildlifeU.S. Fish and Wildlife ServiceMcMaster University
Mots-clésNest (protein structural motif)GrasslandWildlifeSowingEcologyHabitatBiologyWildlife conservationWildlife managementPredationSeedingIntroduced speciesAgroforestryGeographyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The Conservation Reserve Program (CRP) generates substantial benefits to continental duck populations by providing grassland nesting habitat in rested cropland. Seeding mixes of CRP grasslands vary among numerous conservation practices, but one contrast of interest in the Prairie Pothole Region is the use of introduced, or “tame” versus native grass. Although the benefits of CRP to duck populations are well‐known, relative values of these planting practices to nesting ducks have received little attention. Understanding differences in benefits to ducks due to planting practices would aid in prioritizing and selecting management practices for CRP and other restoration activities. We evaluated nest survival and density of ducks nesting in tame‐ and native‐seeded CRP fields in 36 study areas in the Prairie Pothole Region of North Dakota and South Dakota, USA, during 2002–2003. We searched for duck nests in 209 fields totaling 5,386 ha and found 2,941 nests. We found no support for differences in nest survival for any upland‐nesting duck species between fields seeded to tame versus native grass based on a design and analyses that accounted for spatial and temporal variation. Additionally, nest densities, adjusted for nest survival rates, of all duck species were similar between tame‐seeded and native‐seeded fields. We conclude that benefits to nesting ducks from native‐grass seeding practices of CRP were similar to those of tame‐grass seeding practices. Although there may be other reasons to plant native seed mixes when establishing CRP tracts (e.g., native pollinators or insects, other wildlife species, etc.), our study suggests that duck nesting density and nest survival are not among those reasons. Published 2018. This article is a U.S. Government work and is in the public domain in the USA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207