MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808603458 · doi:10.3148/cjdpr-2018-008

Ingredients for Success: Strategies to Support Local Food Use in Health Care Institutions

2018· article· en· W2808603458 sur OpenAlexaffvenueabout
Emily Linton, Heather Keller, Lisa M. Duizer

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueOrganic Food and Agriculture
Établissements canadiensUniversity of GuelphResearch Institute for AgingUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnowball samplingBusinessHealth careSustainabilityMarketingQualitative researchStakeholderProduct (mathematics)Food serviceService (business)Content analysisNursingPublic relationsMedicineEconomic growthPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is growing interest in use of local food within health care institutions such as hospitals and long-term care homes. This study explored stakeholder perspectives on (i) influences on local food use and (ii) strategies that support success and sustainability of use in health care institutions. Fifteen participants who were institutional leaders with experience in implementing or supporting local food use in health care institutions in Ontario were recruited through purposeful and snowball sampling. A semi-structured interview was conducted by telephone and audio-recorded. Qualitative content analysis identified that influences on local food use were: product availability, staff and management engagement, and legislation and resources (e.g., funding, labour). Several strategies were offered for building and sustaining success including: setting goals, requesting local food availability from suppliers, and more clearly identifying local foods in product lists. The influences and potential strategies highlighted in this paper provide a greater understanding for dietitians and food service managers on how local foods can be incorporated into health care institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,006
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetOrganic Food and AgricultureTravaux en français237 207