Revascularization vs. Medical Therapy for Coronary Chronic Total Occlusions in Patients With Chronic Kidney Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We investigated whether the outcome of revascularization differed from the outcome of medical therapy in chronic kidney disease (CKD) and non-CKD patients with chronic total occlusion (CTO). METHODS AND RESULTS: A total of 2,010 patients with CTO who underwent revascularization (n=1,355), including percutaneous coronary intervention (n=878) and coronary artery bypass grafting (n=477), or had medical therapy alone (n=655) were examined. The primary outcome was all-cause death during follow-up. Among the non-CKD patients (n=1,679), revascularization had a lower incidence of all-cause death (adjusted hazard ratio [HR] 0.54, 95% confidence interval [CI] 0.41-0.72, P<0.001) compared with medical therapy. Among the CKD patients (n=331), the difference in the incidence of all-cause death was not as marked between the 2 treatments (adjusted HR 0.71, 95% CI 0.48-1.06, P=0.09). There was a significant interaction between kidney function and treatment strategy (revascularization vs. medical therapy) on all-cause death (P for interaction=0.014). CONCLUSIONS: Based on the clinical outcomes, in CTO patients with preexisting CKD, revascularization via PCI or bypass surgery might not be as effective as in non-CKD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».