A Comparison of the Tactical Game Approach and the Direct Teaching Models in the Teaching of Handball: Cognitive – Psychomotor Field and Game Performance
Notice bibliographique
Résumé
It was aimed in the study to compare the Tactical Game Approach and the Direct Learning Models in Handballtraining, to study the effects in detail on development in the cognitive field, psychomotor field and gameperformance of these models. A total of 43 students who were attending at the Department of Physical Education andSports Teaching, participated voluntarily in this study. Since the participants were attending two different classes,one of the classes was determined randomly as the “Tactical Game Group” (n=25) and the other class as the “DirectLearning Group” (n=18). In the study, a 25-question survey form composed by the experts, was used for measuringthe knowledge levels. A Handball test course was used for determining performances of the psychomotordevelopments of the groups. The 16-item form that contained the offensive and defensive criteria, by taking as thebasis the (GPAI), was used at the stage of game performance assessment. The qualitative data were obtained with theindividual interview technique realized with the Standardized Open-ended Interview Form. Analysis methods wereused for data analyses. In the analysis of the qualitative date, the depiction and analysis stages were followed. Studyfindings stated that both of the learning methods provided development, both in the psychomotor and in the cognitivefield. However, in the game performance field, it was determined that the Tactical Game Approach was moreeffective compared to the Direct Learning Model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».