MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808618292 · doi:10.3847/1538-4357/aaccfc

Spiral Arms in Disks: Planets or Gravitational Instability?

2018· article· en· W2808618292 sur OpenAlexaff
Ruobing Dong, Joan Najita, S. Brittain

Notice bibliographique

RevueThe Astrophysical Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstrophysics and Star Formation Studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésPhysicsPlanetAstrophysicsStarsAstronomySpiral galaxyAccretion (finance)Gravitational instabilityPlanetary systemProtoplanetary diskGiant planetGalaxy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Spiral arm structures seen in scattered-light observations of protoplanetary disks can potentially serve as signposts of planetary companions. They can also lend unique insights into disk masses, which are critical in setting the mass budget for planet formation but are difficult to determine directly. A surprisingly high fraction of disks that have been well studied in scattered light have spiral arms of some kind (8/29), as do a high fraction (6/11) of well-studied Herbig intermediate-mass stars (i.e., Herbig stars >1.5 M ⊙ ). Here we explore the origin of spiral arms in Herbig systems by studying their occurrence rates, disk properties, and stellar accretion rates. We find that two-arm spirals are more common in disks surrounding Herbig intermediate-mass stars than are directly imaged giant planet companions to mature A and B stars. If two-arm spirals are produced by such giant planets, this discrepancy suggests that giant planets are much fainter than predicted by hot-start models. In addition, the high stellar accretion rates of Herbig stars, if sustained over a reasonable fraction of their lifetimes, suggest that disk masses are much larger than inferred from their submillimeter continuum emission. As a result, gravitational instability is a possible explanation for multiarm spirals. Future observations can lend insights into the issues raised here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,591
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astrophysical JournalMême sujetAstrophysics and Star Formation StudiesTravaux en français237 207