MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808655725 · doi:10.2196/resprot.9654

An eHealth Program for Patients Undergoing a Total Hip Arthroplasty: Protocol for a Randomized Controlled Trial

2018· article· en· W2808655725 sur OpenAlexvenueno aff
Rosemary Saunders, Karla Seaman, Catherine Ashford, Trudy Sullivan, Judith McDowall, Lisa Whitehead, Beverley Ewens, Kathryn Pedler, Karen Gullick

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRamsay Health Care
Mots-cléseHealthRandomized controlled trialProtocol (science)MedicineArthroplastyPhysical therapyTotal hip arthroplastyHip arthroplastyMedical physicsHealth careSurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Total hip arthroplasty is an effective surgical procedure commonly used worldwide for patients suffering the disabling effects of osteoarthritis when medical therapy is unsuccessful. Traditionally pre- and postoperative information for patients undergoing a hip arthroplasty has been provided by paper-based methods. Electronic health (eHealth) programs to support individualized patient education on preoperative preparation, in-patient care, and home rehabilitation have the potential to increase patient engagement, enhance patient recovery, and reduce potential postoperative complications. OBJECTIVE: The aim of this study is to compare the addition of an eHealth program versus standard care for pre- and postoperative education on patient outcomes for primary total hip arthroplasty. METHODS: One hundred patients undergoing a primary elective total hip arthroplasty will be recruited from a metropolitan hospital in Western Australia to participate in a 6-month parallel randomized control trial. Participants will be randomized to either the standard care group (n=50) and will be given the education booklet and enrolled to attend a 1-hour education session, or the intervention group (n=50), and will receive the same as the standard care plus access to an eHealth program titled "My Hip Journey." The eHealth program encourages the patient to log in daily, from 2 weeks prior to surgery to 30 days postsurgery. The information on the platform will be aligned with the patient's individual surgical journey and will include exercises to be completed each day for the duration of the program. The primary outcome measure is the Hip Dysfunction and Osteoarthritis Outcome Score, version LK 2.0. Secondary outcome measures include the EuroQoL EQ-5D-5L, a 5-level 5-dimension quality of life measure, and the Self-Efficacy for Managing Chronic Disease Scale. Data will be collected at pre-admission (presurgery) and at 6 weeks, 3 months, and 6 months postsurgery. A patient satisfaction survey will be completed 6 weeks postsurgery and Web-based analytics will be collected 6 months postsurgery. A cost-effectiveness analysis, using the intention-to-treat principle, will be conducted from the hospital's perspective. RESULTS: Enrollment in the study commenced in January 2018 with recruitment due for completion towards the end of the year. The first results are expected to be submitted for publication in 2019. CONCLUSIONS: The outcomes and cost of using an eHealth program to support a patient's recovery from a hip arthroplasty will be compared with standard care in this study. If the eHealth program is found to be effective, further implementation across clinical practice could lead to improvement in patient outcomes and other surgical areas could be incorporated. TRIAL REGISTRATION: Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR) ACTRN12617001433392; https://www.anzctr.org.au/Trial/Registration/TrialReview.aspx?id=373657&isReview=true (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/6yzoTuggx). REGISTERED REPORT IDENTIFIER: RR1-10.2196/9654.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,006
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0860,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,422 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207