MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808660782

Design for wellbeing education: organizing a parallel design studio in (interior) architecture

2017· article· en· W2808660782 sur OpenAlexaboutno aff
Ann Petermans, Tiiu Poldma

Notice bibliographique

RevueDocument Server@UHasselt (UHasselt) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchitecture, Design, and Social History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchitectureStudioDesign studioDesign educationComputer scienceInterior architectureArchitectural engineeringMultimediaSociologyVisual artsEngineeringTelecommunicationsArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As research on design for wellbeing is growing in today’s society, so is the need for study in terms of learning and education. On an international level, academics from various countries all over the globe are developing first initiatives to promote design as a vehicle for developing human wellbeing within the environment. This paper explores how, in the authors’ view, students in (interior) architecture might consider subjective wellbeing (SWB) and its impact on their design decisions. This is presented by bringing together experiences from diverse international perspectives, and with the idea of sharing insights for considering SWB as fundamental to basic human right and how design is a vehicle promoting this idea. \nWe present what happens when the two authors, professors at two different institutions in Canada and Europe, set-up a parallel design studio which will specifically focus on design for SWB both in university design programs in Canada and Belgium. Each author arrived at the partnership from a first interest in forging interdisciplinary connections within a disciplinary context. Both authors also were interested in design thinking that had an an emphasis on intimate human needs and ethical choices for people in their lived environments. Taking into account these joint interests, it is clear that this collaboration constitutes a valuable platform for knowledge exchange, comparison and collaboration with the potential for rich and innovative engagement of students in this type of learning environment. \nDesign studios constitute the core of any (interior) architectural curriculum worldwide, representing about 1/3rd of credits of the curriculum in each semester. Supervised by trained architects, interior designers and academics, groups of students learn how to design well-based on numerous design exercises of increasing scale and complexity from interior to building to city. By bringing together students in the design studio and confronting them with both stakeholders and various points of view, we aim to bring ‘real life’ situations in the studio to make the assignment as concrete as possible and integrate “thinking and learning and learning as doing” as vital components of the student learning experience. Therefore, a ‘research by design’ methodology is developed in the design studio. This process of co-creation enables systematic exploration of spatial dilemmas and results in the visualisation of various innovative scenarios for sustainable development of the environment which contributes to inform and inspire the concerned actors. Working along the same topic in parallel design studios in different countries, supported by mobility, adds a cross-cultural aspect to the discussion, and increases the value of the output of the respective design studios. \nIn the paper, we elaborate the strengths, weaknesses, opportunities and threats of this initiative and what it means for design education. In recent years, the involved partners have shown that the creative capital of the design studio can be used to build capacity to deal with socio-spatial issues, and provide for further insights in this respect, with the design for wellbeing design studio as a model for future studios in design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDocument Server@UHasselt (UHasselt)Même sujetArchitecture, Design, and Social HistoryTravaux en français237 207