Cross-situational consistency of trait expressions and injunctive norms among Asian Canadian and European Canadian undergraduates.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In the current paper, we sought to clarify when and why Asian Americans/Canadians and European Americans/Canadians differ in self-consistency (the consistency of personality traits across situations). METHOD: European Canadian (n = 220) and second-generation Asian Canadian (n = 166) undergraduates (Mage = 19 years) described the traits they expressed and the traits others wanted them to express (i.e., injunctive norms, or injunctions) in four different social situations (i.e., with parents, with friends, with siblings, and with professors). RESULTS: Self-consistency was greater among European Canadians than Asian Canadians, but only when comparing behavior with parents versus with peers (i.e., friends and siblings). The same pattern was found for injunctive consistency (cross-situational consistency of trait injunctions). Injunctions strongly predicted the behavior of both Asian and European Canadians, but because the injunctions from parents versus peers diverged more for Asian Canadians, so did their behaviors. Controlling for the effect of inconsistent injunctions across situations eliminated the ethnic difference in self-consistency. Finally, Asian Canadians who perceived their immigrant parents as embracing a Canadian identity were as cross-situationally consistent as European Canadians because they tended to behave-and believe their parents approved of their behaving-with parents similarly to how they behaved with peers (e.g., more carefree and outspoken). CONCLUSION: Contrary to previous theorizing, cultural influences on broad cognitive or motivational dispositions (e.g., dialecticism, collectivism) alone cannot explain the observed pattern of ethnic differences in consistency. To understand when bicultural individuals are less consistent across situations also requires an understanding of the specific situations across which they tend to encounter divergent social norms. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».