A clinical and radiological long‐term follow‐up study of narrow diameter implants in the aesthetic area
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To study long-term function of narrow diameter implants (NDI:s) and if reduced implant-tooth distance negatively impacts adjacent teeth. MATERIALS AND METHODS: A clinical and radiological follow-up of NDI:s replacing maxillary laterals and mandibular incisors was performed. Subjects that received 3.0-3.3 mm-diameter single implants from 3 units in Uppsala and Västerås, Sweden, between 2002 and 2011 were offered to participate in this retrospective study. RESULTS: Twenty-seven patients (30 implants) underwent clinical and CBCT examination, mean follow-up time was 63.3 months. On average, the implant-tooth distance was 1.6 mm at the cervical region and 17 implants were placed 1 mm or less to the adjacent root. Additionally, 2 patients (3 implants) underwent clinical examination (I). Twenty-seven patients (36 implants) declined the examination but agreed to an interview (II). At the time of the follow-up, all implants had good function, and implant survival of group I and II together was 97.2%. In both groups, the 2 main patient concerns were discoloration and regression of the buccal gingiva. CONCLUSION: Survival of implants is in accordance to standard diameter studies and although most implants were placed very close to the adjacent teeth, no pathologies could be linked to this except aesthetic concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».