MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808854438 · doi:10.1111/jssr.12502

The Powerful Other: How Divine Control Shapes the Relationship Between Personal Control and Psychological Distress

2018· article· en· W2808854438 sur OpenAlexaff
Scott Schieman, Alex Bierman, Laura Upenieks

Notice bibliographique

RevueJournal for the Scientific Study of Religion · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and Health
Mots-clésAssociation (psychology)PsychologyControl (management)Social psychologyMental healthSense of controlClinical psychologyPsychiatryPsychotherapistComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the sociological study of mental health, the sense of personal control represents a core psychological resource, but some studies document a curvilinear association between personal control and depressive symptoms. This body of research is largely secular in orientation, even though research also demonstrates that some individuals believe in an involved and engaged Powerful Other (e.g., God). We evaluate if such beliefs moderate the relationship between personal control and depression. Using data from the 2005 Work, Stress, and Health Study in the United States ( N = 1,791), we first demonstrate that the sense of personal control has an overall curvilinear association with depression, in line with previous research. Then, we document that divine control beliefs modify this association such that the curvilinear association is found primarily among individuals with low levels of divine control. By contrast, among those who more strongly endorse divine control, we observe no relationship between personal control and depression. We situate our findings in the differing and complicated perspectives on the implications of religious beliefs for psychological resources and well‐being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for the Scientific Study of ReligionMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207