MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808864666 · doi:10.5539/ass.v14n7p70

Legal Regulations of Flexible Working in Jordan

2018· article· en· W2808864666 sur OpenAlexvenueno aff
Ibrahim Saleh Al Sarairah

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Economy and Work Transformation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSanctionsLegislatorSubordination (linguistics)Subject (documents)BusinessLawWork (physics)DisciplineWageEmployment contractPrivity of contractFreedom of contractLaw and economicsLegislationExclusion clauseContract managementComputer sciencePolitical scienceSociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The flexible working system in Jordan for the year 2017 represents a qualitative leap in the field of work, for providing an easy work for the workers, especially the working woman, which enables her to enter the labor market. However, this system has many conditions that must be met in flexible working contract in terms of a written agreement between the worker and the employer and the time limit and specified some categories that are subject to flexible working.The flexible working system collides with some general principles of the labor law, such as the legal subordination, and the disciplinary authority of the employer in imposition of disciplinary sanctions in the event that the worker violates the flexible working rules.The study concluded with a number of results, the most important is that the flexible working contract is a formal contract in which the writing is required. The Jordanian legislator ruled out the event from the workers who are subject to the flexible working system.The most important recommendations were, It is necessary explicitly state that the rights of the worker may be established in the flexible working contract by all means of legal proofs. If the contract was not issued in writing, it is necessary to stipulate that the wage might be determined in the flexible working contract on a daily or weekly basis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,915
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetDigital Economy and Work TransformationTravaux en français237 207