The sequencing of interventions with offenders: views of offender managers and supervisors
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to explore the views and opinions of offender supervisors and offender managers regarding the sequencing of interventions for prisoners in England. More specifically, the research aims to gain an understanding of any barriers to implementing desired practice. Design/methodology/approach Semi-structured interviews were conducted with ten participants located across four HM prisons in the West Midlands. Questions were designed to gather information and views regarding: current practice in the area of sequencing of interventions; opinions on the potential importance of coherent sequencing of interventions; views on how interventions should be sequenced; and what, if any, issues impacted upon coherent sequencing. Thematic analysis was used to identify, analyse and report themes within the interviews. Findings Participants discussed current practice regarding the sequencing of interventions and made suggestions regarding tailoring the sequence of interventions to the individual offender. The issue of readiness to change was emphasised (i.e. engagement with interventions will increase where offenders are able to participate in an intervention when they feel ready to do so). In addition, participants commented that they felt there to be insufficient resources at their disposal which led to barriers to the coherent sequencing of interventions (e.g. waiting lists for treatment programmes). Practical implications Suggestions were made by participants regarding the coherent sequencing of interventions; for example, providing prisoners with experience of a generic group intervention prior to an offence-specific intervention, prioritising motivation to change and being responsive to the needs of individual offenders. Originality/value The study provides insight regarding the sequencing of interventions from the perspective of offender supervisors and offender managers who are involved in the planning of treatment programmes across the course of an offender’s sentence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».