MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808888045 · doi:10.1111/joim.12805

<i>Lactobacillus reuteri</i> reduces bone loss in older women with low bone mineral density: a randomized, placebo‐controlled, double‐blind, clinical trial

2018· article· en· W2808888045 sur OpenAlexfundno aff
A. G. Nilsson, Daniel Sundh, Fredrik Bäckhed, Mattias Lorentzon

Notice bibliographique

RevueJournal of Internal Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSahlgrenska UniversitetssjukhusetVetenskapsrådetNovo Nordisk FondenMcMaster University
Mots-clésLactobacillus reuteriMedicineBone mineralRandomized controlled trialPlaceboDouble blindBone densityClinical trialInternal medicineOsteoporosisProbioticAlternative medicinePathologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The importance of the gut microbiome for bone metabolism in mice has recently been demonstrated, but no studies are available in humans. Lactobacillus reuteri ATCCPTA 6475 (L. reuteri 6475) has been reported to increase bone mineral density (BMD) in mice but its effect on the human skeleton is unknown. The objective of this trial was to investigate if L. reuteri 6475 affects bone loss in older women with low BMD. METHODS: colony-forming units of L. reuteri 6475 daily or placebo. The predefined primary end-point was relative change after 12 months in tibia total volumetric BMD (vBMD). RESULTS: Ninety women were included and 70 completed the study. L. reuteri 6475 reduced loss of total vBMD compared to placebo both in the intention-to-treat (ITT) analysis [-0.83% (95% confidence interval [CI], -1.47 to -0.19%) vs. -1.85% (95% CI, -2.64 to -1.07%); mean difference 1.02% (95% CI, 0.02-2.03)] and per protocol analysis [-0.93% (95% CI, -1.45 to -0.40) vs. -1.86% (95% CI, -2.35 to -1.36); mean difference 0.93% (95% CI, 0.21-1.65)]. In general, similar but smaller effects were observed in the secondary bone variable outcomes, but these differences did not reach statistical significance in the ITT population. Adverse events did not differ between groups. CONCLUSIONS: Supplementation with L. reuteri 6475 should be further explored as a novel approach to prevent age-associated bone loss and osteoporosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations304
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Internal MedicineMême sujetGut microbiota and healthTravaux en français237 207