MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808890608 · doi:10.14444/5042

T1 Slope Minus Cervical Lordosis (TS-CL), the Cervical Answer to PI-LL, Defines Cervical Sagittal Deformity in Patients Undergoing Thoracolumbar Osteotomy

2018· article· en· W2808890608 sur OpenAlexaff
Themistocles S. Protopsaltis, Jamie S. Terran, Alex Soroceanu, Michael J. Moses, Nicolas Bronsard, Justin S. Smith, Eric O. Klineberg, Gregory M. Mundis, Han Jo Kim, Richard A. Hostin, Robert A. Hart, Christopher I. Shaffrey, Shay Bess, Christopher P. Ames, Frank J. Schwab, Virginie Lafage

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Spine Surgery · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSagittal planeOsteotomyKyphosisDeformitySurgeryRetrospective cohort studyNuclear medicineLordosisRadiographyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>ABSTRACT</h3> <h3>Background:</h3> Cervical kyphosis and C2-C7 plumb line (CPL) are established descriptors of cervical sagittal deformity (CSD). Reciprocal changes in these parameters have been demonstrated in thoracolumbar deformity correction. The purpose of this study was to investigate the development of CSD, using T1 slope minus cervical lordosis (TS-CL) to define CSD and to correlate TS-CL and a novel global sagittal parameter, cervical-thoracic pelvic angle (CTPA), with CPL. <h3>Methods:</h3> A multicenter, retrospective analysis of patients with thoracolumbar deformity undergoing three-column osteotomy was performed. Preoperative and postoperative cervical parameters were investigated. Linear regression for postoperative values resulted in a CPL of 4 cm corresponding to a TS-CL threshold of 17°. Patients were classified based on postoperative TS-CL into uncompensated (TS-CL &gt; 17°) or compensated cohorts (TS-CL &lt; 17°); the two were compared using an unpaired <i>t</i> test. Logistic regression modeling was used to determine predictors of postoperative CSD. <h3>Results:</h3> A total of 223 patients with thoracolumbar deformity (mean age, 57.56 years) were identified. CTPA correlated with CPL (preoperative <i>r</i> = .85, postoperative <i>r</i> = .69). TS-CL correlated with CTPA (preoperative <i>r</i> = .52, postoperative <i>r</i> = .37) and CPL (preoperative <i>r</i> = .52; postoperative <i>r</i> = .37). CSD had greater preoperative CPL (<i>P</i> &lt; .001) and CTPA (<i>P</i> &lt; .001). The compensated cohort had a decrease in TS-CL (from 10.2 to 8.0) with sagittal vertical axis (SVA) correction, whereas the uncompensated had an increase in TS-CL (from 22.3 to 26.8) with all <i>P</i> &lt; .001. Reciprocal change was demonstrated in the compensated group given that CL decreased with SVA correction (<i>r</i> = .39), but there was no such correlation in the uncompensated. Positive predictors of postoperative CSD included baseline TS-CL &gt; 17° (<i>P</i> = .007), longer fusion (<i>P</i> = .033), and baseline CTPA (<i>P</i> = .029). <h3>Conclusions:</h3> TS-CL and CTPA correlated significantly with established sagittal balance measures. Whereas reciprocal change in cervical and thoracolumbar alignment was demonstrated in the compensated cohort, the uncompensated population had progression of their cervical deformities after three-column osteotomy. <h3>Clinical Relevance:</h3> The balance between TS-CL mirrors the relationship between pelvic incidence minus lumbar lordosis in defining deformities of their respective spinal regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Spine SurgeryMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207