MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2808952638 · doi:10.5489/cuaj.5284

External validation of the novel International Society of Urological Pathology (ISUP) Gleason grading groups in a large contemporary Canadian cohort

2018· article· en· W2808952638 sur OpenAlexaffvenueabout
Helen Davis Bondarenko, Marc Zanaty, Sabrina S. Harmouch, Cristina Negrean, Raisa S. Pompe, Daniel Liberman, Naeem Bhojani, Pierre I. Karakiewicz, Kevin C. Zorn, Assaad El‐Hakim

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstatectomyPopulationGrading (engineering)Proportional hazards modelCohortHazard ratioNuclear medicineUrologySurgeryPathologyProstate cancerConfidence intervalInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: We sought to test the discriminatory ability of the 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Gleason grading groups (GGG) for predicting biochemical recurrence (BCR) after robot-assisted radical prostatectomy (RARP) in a large, contemporary, Canadian cohort. METHODS: A total of 621 patients who underwent RARP in two major Canadian centres were identified in a prospectively maintained Canadian database between 2006 and 2016. Followup endpoint was BCR. Log-rank test, univariable, and multivariable Cox regression analyses were used. RESULTS: Mean followup was 27.9 months. All five ISUP GGG independently predicted BCR. Statistically significant differences in BCR rates were found between GGG 2 and GGG 3 strata (p<0.001). No statistically significant differences in BCR rates were found between GGG 4 and GGG 5 strata (p=0.3). Relative to GGG 1, the GGG 2, GGG 3, GGG 4, and GGG 5 yielded a 1.10-, 3.44-, 4.18-, and 4.74-fold hazard ratio (HR) increment in BCR, respectively. CONCLUSIONS: This population-based Canadian cohort study confirms the added discriminatory property of the novel ISUP grading, specifically for GGG 2 and GGG 3 strata. No difference, however, was observed between GGG 4 and GGG 5, likely due to the lower number of patients in these groups. As such, after external validation, the 2014 ISUP GGG appears to retain clinical prognostic significance in a Canadian population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→